viernes, 18 de noviembre de 2011

El extraño caso del Dr. Jekyll y Mr. Hyde Resumen hecho por Carlos Alfredo Villalobos Meléndez

La historia comienza describiendo a Mr. Utterson, que es uno de los personajes centrales de esta trama, se le describe como la encarnación de todos los buenos Morales y en todos sentidos una “buena persona”. En fin en una noche obscura de Londres al pasar por la una de las esquinas de una callejuela de Londres en donde un hombre al querer correr de manera rápida e intempestivamente, al entrar en la curva de la esquina no se percato que una niña iba a encontrarse en su camino, lo que provocaría que el hombre en cuestión la arrollase e inclusive pasara encima, importándole poco o nada la seguridad de la pequeña criatura. Mr. Utterson al darse cuenta de eso lo que hizo fue agarrar al implicado y detenerlo mientras que la familia de la pequeña acudía a socorrerla. El individuo según Mr. Utterson con el simple hecho de mirarle sentía tal desprecio de llegar a matarlo, cosa muy extraña en alguien como él. Y para garantizar que no se fuese impune lo amenazan con correr la voz de que este ser era despreciable, a lo que el contesta que si lo que necesitaban y querían era dinero, que no se preocupasen, por lo que les entrega 10 libras en oro y un cheque por 90 libras con pago al portador, el nombre de este individuo era Mr. Hyde.

Dejando la historia de lado la historia de Utterson contada al señor Enfield, al poco tiempo el señor Utterson al revisar su caja fuerte, se da cuenta de que tiene el testamento del Dr. Jekyll, en donde este le llamó la atención debido a que el Doctor le cede todos sus bienes a Mr. Hyde en caso de defunción o si este desapareciera en un lapso de tiempo amplio, por lo que esto le obliga a conocer a Mr. Hyde, teniendo que verificar si el Dr. Jekyll estaba presente a lo que muy agitado el responde que no.

En días posteriores el Dr. Jekyll organiza una fiesta en donde recibe a todos sus “amigotes”, entre ellos Mr. Utterson, por lo que el espero y le cuestionó el porqué de su tan intempestiva decisión acerca de su testamento, a lo que el Dr. Jekyll simplemente invoco un poco de piedad de su parte, debido a que ese era un problema el cual era muy difícil de comprender, y así el Dr. Le pide a Utterson que cuide de Hyde al que este ultimo después de un largo respiro le contesta afirmativamente.

Un año después, sucedía un asesinato en circunstancias muy sospechosas y extrañas ya que fue realizado con tal brutalidad, y esto aunado a que la víctima era una figura pública importante, a lo que el señor Utterson fue a corroborar y al ver que el bastón que le había regalado a Dr. Jekyll el primer sospechoso en el que pensó fue Hyde. Aparte de todo el cuerpo fue encontrado con una carta a nombre del abogado, al tratar de seguirle la pista a mr. Hyde, lo único que encontraron fue a la dama marfileña dueña del lugar y que no sabía dónde estaba Hyde.

La persona asesinada al ser cliente de Mr. Utterson, le va a advertir de lo que posiblemente hizo mr. Hyde, a lo que el Dr. Asevera que ya no se preocupe, debido a que el ya recibió una carta firmada por Hyde en la que él sostiene que Hyde ya no será visto, garantizando así la seguridad, tanto de él como del señor Utterson. Pero en el queda la interrogante de el porqué Jekyll Falsearía la caligrafía de un asesino.

El abogado londinense trató de frecuentar al doctor por varios días consecutivos, recibía la misma respuesta negativa. El abogado también busca a Lanyon, pero es un esfuerzo en vano ya que el ya no quiere escuchar ni hablar más acerca del Dr. Jekyll. tiempo después Jekyll le escribe a Utterson para disculparse, y le explica que como es pecador tiene que cumplir una condena, y le pide disculpas. A los 15 días de este incidente Lanyon fallece en condiciones muy extrañas, pero eso no fue todo dejo consigo un sobre que era para Utterson, que al abrirlo tenia otra leyenda, explicando que solo se podría abrir el segundo sobre en dado caso de la muerte o la desaparición del Dr. Lo que a Utterson estremeció.

Utterson le hace saber su sentir a Enfield, acerca del temor que tiene sobre la persona del Dr. Ya que el sobre le hace sentir dudas por lo que deciden ir a visitar a su amigo, al llegar a su casa, los recibe el mayordomo, y se dan cuenta que el Dr. Esta encerrado en su laboratorio, por lo que deciden echar un vistazo y para su sorpresa encuentra a un Dr. Demacrado pálido y en muy malas condiciones, cerrando la ventana por donde lo podían ver, y los dos hombres al ser testigos de esta escena quedaron paralizados.

El mayordomo del Dr. Esta muy consternado y le dice al señor Utterson que necesita que alguien hable con él, debido a que desaparece durante mucho tiempo , léase desaparecer como desconectarse del mundo ya que se encerraba en su laboratorio durante días solo externando hacia afuera para pedir más productos químicos, y este se quejaba de que no eran puros, haciéndolo menos tratable. Utterson tratando de atar cabos, llega a la conclusión de que el Dr. Jekyll podría ser Mr. Hyde, por lo que el y los sirvientes de la casa se disponen a entrar bien armados, derribaron la puerta, y al romper la barrera se dieron cuenta de que el cuerpo del Dr. Jekyll yacía muerto en el piso del quirófano. En una de sus mesas de observaciones se encontraban tres sobres, de muy extraña apariencia a los que todos les llamaron la atención. En el primero se encontraba el testamento del ya difunto, en el que solo había una corrección la cual era que Utterson se quedaría con los bienes del doctor, en otro estaba la nota que indicaba que revisase el sobre que había recibido cuando Lanyon había fallecido y el ultimo se lo guardó para examinarlo con calma en casa, después de tanto sobresalto.

La última carta restante, era dirigida a –Lanyon, de parte del Dr Jekyll, en la cual le pedía su ayuda para conseguir unos productos para que fuesen entregados en su laboratorio, y lo que más pide el doctor es la pureza de los ingredientes ya que es de vital importancia, además que firma que se los entregue a otra persona, que es Hyde, a todo esto Lanyon cumple con esto le entrega los materiales a Hyde y Hyde la pregunta si quieres ser testigo de algo, a lo que Lanyon contesta que no había sido parte de eso para no estar hasta el final. Por lo que después de que Hyde mezclara un tanto de substancia después de tomar la pócima se dio cuenta de que era el doctor Jekyll.

Jekyll estuvo pensando sobre su doble personalidad y descubrió que todos los humanos tenemos dos personalidades. Una buena y otra mala. Él sintió que debía separarlas para romper las cadenas que tenían la una con la otra. Inventó una fórmula que le transformo en otra persona, separando la mitad buena de la mala y quedándose con esta última. Era una persona más bajita, fea. Henry sintió la necesidad de comprobar si ése cambio era temporal o definitivo así que volvió a tomar la fórmula. Se convirtió otra vez en él mismo. El doctor Jekyll se admiró de la maldad de Hyde y se vio en la necesidad de abrir una cuenta de ahorros a su nombre y inventarse una firma ya que una vez, Hyde, tuvo que pagar un cheque a una familia con el nombre de Henry Jekyll. Jekyll descubrió que Hyde había matado a una persona respetada y que no debía volver a sacarlo de su cuerpo. Con todas sus fuerzas lo intento pero de repente, mientras él estaba en un parque, empezó a notar esa sensación que tenía cuando se tomaba la poción. Se había convertido en Hyde sin ayuda alguna. No podía ir al laboratorio a por los productos para volver a su persona ya que lo buscaba la policía así que se fue a un hotel.

Envió una carta a Lanyon para que le fuera a buscar los productos a su casa y quedaron a medianoche. Se tomó la fórmula y volvió a casa.. Siempre que se dormía despertaba con la forma de Hyde. La provisión de sales con las que preparaba la mezcla le empezó a escasear. Hizo varios pedidos pero resulta que el primer pedido que hizo, no era puro y era eso precisamente lo que le dio el poder. Cierra esta confesión avisando de su suicidio y a la vez homicidio de Hyde.

My hometown....

Hi my name is Carlos and I study public administration in the university of the isthmus in the Ixtepec city campus, I born in Mexico city but I’m raised life in Oaxaca city most of my life, and for this reason, when I’m think in my hometown I think in Oaxaca city. Oaxaca City is the capital of Oaxaca state in Mexico. This city is in a valley and has a beautiful view of the mountains around the city. To arrive to Oaxaca City you can by plane or you can arrive by land transport. Here the native language is Spanish but because the economy relies on tourism most the shops speaks Spanish and English Oaxaca City is a really beautiful place to live because preserve the most part of the colonial buildings, also it has a really cool weather, because the most part of the year it isn’t very cold and the weather is really cool. The amenities of Oaxaca are, an airport, the historical center in the heart of the city, many malls, two bus stations. There is a river, the Atoyac River. There is only one “big” stadium and this is for soccer. If you follow the catholic religion, in Oaxaca there are many really beautiful churches. In this city you can walk in the night on the streets with confidence, because Oaxaca in these days is very safe. When you go to Oaxaca, you should be go in the Guelaguetza season because in this season Oaxaca has a certain glow, the reason of that particular glow is because Oaxaca’s economy relies on tourism. This city has a few problems in the social area, in this area in particular, have social problems in the area because there is disagreement with the government.

La administración publica en México

Desde la antigüedad en el siglo XVII las tareas administrativas estuvieran divididas en las “cuatro causas” :

· Justicia

· Gobernación

· Guerra

· Hacienda

El termino conquista, para México, engloba todo lo que es el acomodamiento de la sociedad nativa añadida con la española, y aquí es cuando todo lo relacionado con el cambio de esquemas militares políticos y sociales se consideran. El siglo de la conquista para su correcto estudio se divide en dos momento históricos, el primer momento se considera de 1519 a mitad del siglo, en donde predominaron los intereses particulares, y la segunda parte del siglo se caracterizo por los abusos de los conquistadores además de una política deliberada para la protección a los indígenas. En la nueva España se desarrolla un sistema económico de tipo capitalista embrionaria, pero con formas feudales cosa que varios autores lo llaman como el “despotismo tributario”.

La tendencia enfocada a la centralización del estado se nota principalmente en los siglos XVI y XVII. Donde el rey se vale de sus consejeros y su consejo de india para tratar asuntos relacionados con las colonias. La centralización y el absolutismo son lo que gesta las bases para un estado nacional. Cuando se aplican las reformas borbónicas se da una verdadera revolución en el estado ya que se corrigen los vicios que se habían desarrollado en la gran parte del tiempo que los españoles habían estado en el país.la lucha entre la centralización y la descentralización se agudiza por lo que la monarquía española desaparece a todos los consejeros, creando a funcionarios que respondieran directamente a la corona.

El vieery al comenzar la colonización es la figura mas importante del poder en la nueva España, pero con el excesivo desarrollo de la centralización, la corona se da cuenta de que debe de restarle poder para que de esta manera, la explotación de recursos sea mucho mayor efectiva. La excesiva delegación en pocas personas el poder es lo que genera que la corona tenga que restarle peso a todos sus funcionarios.

De manera mas despetiva nos podemos referir al virreinato como la expresión mas acabada de de la administración publica territorial de la monarquía española. Prácticamente desde el incio el puesto de virrey es un puesto de simple suspervision ya que el virrey tenia que rendir cuenta, en la misma nueva España, con otros tres organismos:

· La audiencia

· La intendencia

· La iglesia

Otra de las cuestiones importantes en esta época fue la encomienda que fue la creación del gobierno español para crear el núcleo de la organización económica y social de la colonia. La encomienda también se organiza para poder explotar la tierra bien y se les “encomienda” a los peninsulares que a través de los indígenas produzcan a través de la tierra. La encomienda ayuda también ya que es el paso del estado de guerra al estado de colonial de paz.

Las reformas borbónicas son un punto y aparte ya que se estimuló la movilización social, fomento la creación de clases y estas reformas tendieron a secularizar y a desamortizar al clero retándole la mayoría del poder que esta tenia. La garantía que tenia la corona española fue que los visitadores eran enviados suyos por lo que no tenían punto como para corromperse

Al final de cuentas el poderío de la nueva España se merma y casi muere, con la mala administración que se hizo de esto ya que lo único que genero fue descontento aunado a que se gestaron ideas revolucionarias dentro de algunos sectores de la colonia el problema desemboco en la insurreccion del pueblo en contra de sus opresores

¿QUÉ ES ESA COSA LLAMADA CIENCIA? (Ensayo)

A lo largo de la existencia del ser humano[1], en este mundo, siempre ha tratado de descubrir el origen de todo lo que está alrededor de él, desde su origen a como se han comportado los elementos a su alrededor en torno al humano en sí. Desde que el humano se ha organizado en grupos siempre ha de desarrollar un cierto “acomodo” de la información para que esta sea más fácil de manipular. Aunque este tipo de organización de la información lleguen a presentar ciertas fallas, el humano ha siempre ha podido salir avante de este tipo de situaciones, desarrollando teorías nuevas, que satisfagan la necesidad reinante.

El primer acercamiento del humano primitivo[2] con la organización del conocimiento, se considera cuando se desarrolla la agricultura, ya que el desarrollo de esta fue el punto de inflexión, que hizo que se desarrollara un boom en la mayoría de las culturas de esa época y se empezara a gestar en el humano la inquietud en el desarrollo de ciencias como, conocimiento organizado.

Utilizando el desarrollo anterior podemos observar que al principio de todo, el saber organizado, el humano simplemente consideraba como conocimiento, a todo lo que podía comprobar con sus sentidos, por lo que, el inductivismo podría considerarse dentro de esta corriente ya que este tipo de investigación se basa en la observación, pero observa (o más bien trata) de observar las cosas desde un punto de vista objetivo, sin prejuicios. Para que las conclusiones de esta investigación se den, de la manera más objetiva posible. E

l inductivismo como teoría de la investigación se observa de dos maneras, los singulares, que solo observará un solo fenómeno en un tiempo y lugar determinado, así como los generales, que observan todos los fenómenos en un tiempo y lugar determinados.

Un problema muy común de este tipo de ciencia se puede poner en duda ya que en la mayoría de los casos las premisas como las conclusiones deben de ser verdaderas para que se compruebe la validez de estas. Pero como la verdadera fuente del inductivismo es la experiencia, muchas veces este hecho puede propiciar que el investigador o el científico, al tener que estar inmersos en el fenómeno a estudiar se permean de las variables estudiadas lo que provocan que muchas veces las aseveración no cuenten con la validez objetiva necesaria. Además que si nos vamos a la raíz de este tipo de ciencia en muchos de los casos la observación puede ser interpretativa cosa que es muy difícil de hacer un concepto universal.

Para el falsacionismo como ciencia consideran a la teoría antes que a la observación, ya que la teoría guiara la manera en que la observación tomara el rumbo de alguna investigación dentro de esta. Uno de los problemas que cuenta el falsacionismo[3] es la cuestión de que la ciencia no avanza por sí misma, sino que el desarrollo de esta se da en virtud de como se vaya suponiendo y objetando las teorías o ideas.

De cierta manera el falsacionismo tiene cierta similitud con la erística, ya que se encarga de retar a los conocimientos ya dados, para que así en base a la dialéctica de todo lo observado por el científico se trate de implementar un nuevo conocimiento. Para el falsacionismo ingenuo mientras más falsable sea una teoría, más peso tendrá ya que con esto se podrá demostrar que la teoría goza de validez al estar siendo retada una y otra vez y no ser anulada se demostrara que esta teoría cumplió con el objetivo. El falsacionismo sofisticado simplemente desarrollará una postura complementadora, debido a que si llega una teoría más falsable la segunda es la que se tomaría en cuenta.

Al observar que el inductivismo no llevaba a nada, tiempo después se desarrolla el concepto de paradigma, y en base a este y solo a uno, la ciencia posea el titulo de ciencia en sí. Debido a que Kuhn justifica que la existencia de un paradigma apoya a la tradición de ciencia normal lo que establecerá que es y que no es ciencia. Pero la misma cuestión de que exista un solo paradigma como garantía de que es ciencia produce una incógnita; si solo existe un paradigma en la ciencia ¿querrá decir que no avanza?

La dicotomía entre el relativismo y el objetivismo, en mi particular punto de vista considero que, todo lo que es relativo se debe de abordar en ciencias que sean más de interpretación y que no manejen conceptos abstractos, ya que el “objetivo” de la objetividad es crear definiciones universales para agrupar de una manera muchísima más sencilla el conocimiento todo el conocimiento que pueda ser comprobado.

Por otro lado es interesante el pensamiento de Feyerabend que considera en su teoría anarquista, que el científico no debe de estar atado a dirigir su investigación hacia metodologías científicas establecidas, ya que según mi pensar, esto coarta el poder de decisión del científico para poder comprobar lo que esta estudiando.

Otro autor recurrido mucho en el texto fue Popper, el cual para el realismo, explica de manera muy breve la verdadera búsqueda de la verdad, ya que vinculando con mi materia de filosofía, el fin último del investigador es acercarse lo más que pueda a la verdad, ya que la verdad absoluta es inalcanzable y por lo tanto la ciencia es el transporte que llevara el conocimiento al máximo acercamiento con la verdad absoluta,

Por mi parte puedo concluir que el método o la ciencia que se utilice, sea cual sea, mientras el conocimiento se pruebe y se haga progresar al conjunto de conocimientos, el fin último de este se estará logrando y por lo tanto la manera en que el investigador o la ciencia actuaron es correcto, debido a que el fin de una ciencia no es descubrir la verdad absoluta acerca de todos los fenómenos alrededor del hombre, sino que el fin de la ciencia es romper con los paradigmas que el hombre tenga para que así, el hombre pueda navegar hacia el conocimiento y se pueda establecer en el hasta que venga otra manera de concebir a este, y tenga que romper con el paradigma de nuevo



[1] Léase humano como colectividad

[2] Humano primitivo consideré a aquel antes de la escritura

[3] Para el falsacionismo las teorías deben de ser Falsables

jueves, 17 de noviembre de 2011

El juicio a Sócrates

A continuación mi pequeño análisis:

Según Copleston alrededor de los años 400-399 A.C Sócrates es llevado a juicio, un juicio que es propiciado por el mismo estado para su realización, debido a que este filósofo de la antigüedad era muy incomodo para la recién instaurada democracia. Anitos, político griego, se le considera la mente maestra, ya que este personaje fue quien hostigo a Melitos para que sostuviera las acusaciones realizadas por Anitos. Las cuales en un contexto como hoy pueden parecer de lo más absurdas, pero recordemos que en esa época (bueno no solo esa época) el gobierno era intocable, por lo que siempre los gobernantes buscaban la manera de eliminar a sus detractores de maneras que no fueran tan obvias, por lo que decidieron imputarle dos cargos:

1. “No honrar a los dioses de la ciudad, por introducir nuevas y extrañas prácticas religiosas”. En este punto se alude a la cuestión del método mayéutica, y de como a través de las “voces” en el ser, Sócrates explicaba el poder del que hacer ético.

2. “Corromper a los jóvenes”. Esto se considero debido a que Sócrates, al enseñar lo que hizo fue atrapar las mentes jóvenes a través de su método, ya que este, a diferencia del sofista, permitía la educación a todos, e inclusive provocaba una mayor involucración de todos.

De estos cargos Sócrates fue acusado y se exigió como castigo, la pena de muerte. En lo que respecta al primer cargo nunca fue explicado como tal este punto, ya que melitos quiso aludir a los cosmólogos de jonia. El segundo cargo como tal, fue meramente el invento del gobierno, para deshacerse del principal productor de detractores ya que Sócrates en sus discípulos, genero un espíritu crítico con el sistema político, en este caso la democracia ateniense, además de que se le imputó a Sócrates la formación bajo su método de dos personajes non-gratos para el imperio griego, Alcibíades y Critias, pero no se le pudo demostrar nada de manera fáctica.

Al desarrollar las acusaciones, todos dieron por sentado de que el filosofo se exiliara, pero el no lo hizo así e incluso el mismo precede su defensa durante el juicio ente el tribunal. Pudiendo haber desarrollado mejor su defensa de manera personal Sócrates lo que hizo se limitó a hacer una crítica a la democracia en sus asuntos generarles. En el juicio la mayoría de los jurados vota a favor de que se ejecute la pena de muerte en contra de él, cosa que según ellos era una estrategia para que Sócrates propusiera su propio destierro, y el jurado sin pensarlo cambiase la pena como un premio para el gran filósofo. Pero lo único que sucedió fue que “¡Sorpresa sorpresa!” Sócrates lo único que pidió fue que se le otorgara algo digno de él, que en este caso lo único que solicito fue que se le alimentara.

La ejecución se demora alrededor de un mes, lo que da suficiente tiempo a sus discípulos de planear una evasión, o de organizar un plan de escape, pero Sócrates fiel a su ideología, se niega debido a que si aceptara entraría en un paradigma con sus principios, y el filosofo griego si recordamos siempre fue un idealista apegado a sus principios. Platón relata el ultimo día en su dialogo en el Fedón. Sócrates es el padre de la filosofía, es una lastimas que no dejara, de propia voluntad, material de su autoría para evitar todas las cuestiones de la interpretación en sus preceptos.

Bibliografía

Copleston, F., 1969. Historia de la filosofía 1. Séptima edición ed. Barcelona: Ariel Filosofía.

martes, 8 de noviembre de 2011

Un poco de critica social.....


 En uno de esos pocos tiempos de esparcimiento me encontre con este muy buen pensamiento, que va contra toda esa gente moralina que no esta dispuesta en escuchar puntos de vista que sean distintos a los suyos. ¡Carajo vivimos en sociedad! No solo queramos ver al mundo desde el punto de vista  de una solo persona o de un grupo de personas, que muchas veces es lo que motiva "el sentido comun" colectivo.

¿A favor de la vida?
¿Y La vida de quién?
¿De un feto, de un ninguno, 
una semilla, un embrión?

¿Quien dice que sería,
un talentoso poeta,
el mejor arquitecto,
O un ingenioso doctor?

Sé más realista,
Siempre es lo más probable
que se convierta en un vago,
en un buen delincuente, 
un avispado ladrón.

Voltea a tu alrededor:
existen de sobra humanos,
mientras nos falta agua,
necesitamos espacio
Y sobre todo amor

¿Te consideras pro-vida?
Mejor adopta un niño,
uno que viva en la calle,
que duerma bajo un puente,
de los que no tuvo padres
pero sí muy “mala suerte”,
Y va inhalando resistol,
Comiendo un pan por semana.

¿A favor de la vida?
¿y si sólo es una niña?
¿y si no quiere ser madre?
¿Si no tuvo la orientación
de una mamá, de un buen padre?
Esos que saben bien parir
Y mal dar la educación

¿Te parece buen castigo?
¿Iba a aprender la lección
de que antes de coger 
hay que ponerse condón?

¿De qué le sirve ésta vez 
el castigo redentor?
¿Y no hay nada más que hacer
si el condón se le rompió,
si la pastilla falló,
o el tiempo se le pasó?

Si en tu moral prefieres
perder a “dos” que a “ninguno”
¡Deja elegir por favor
a quien tiene derecho a hacer 
Al fin con su propio cuerpo…
lo que le venga mejor!

Si en tu moral prefieres
perder a “dos” que a “ninguno”
¡Deja elegir por favor
a quien tiene derecho a hacer 
Al fin con su propio cuerpo…
lo que le venga mejor!

-Bárbara Porras Figueroa-

La filosofía desde el punto de vista de los sofistas.


1.      INTRODUCCIÓN
            El objetivo de la realización de este trabajo, es el de comprender la importancia del estudio de la escuela sofista, ya que aunque pertenezcan al ciclo cronológico-político-cultural-geográfico perteneciente a la civilización griega antigua, esta escuela, marca un antes y un después en el pensamiento filosófico en general, por lo que la escuela sofista aporta al estudio de esta licenciatura, demasiadas bases para la buena comprensión de muchos de los fenómenos ocurridos bajo el estudio de esta.
Para empezar, delimitemos ¿Qué es la filosofía? Esta palabra proviene del griego Philo-sophia que significaamor al saber”, esta definición está ubicada en su aspecto más general, y para usos prácticos de este trabajo, filosofía en la manera más concentrada que se podría definir, a es “Todo aquel esfuerzo para hallar la realidad tras los velos aparentes” (Altieri, 1982) . Anteriormente para la filosofía antigua griega, el  único objeto de estudio que poseía era el origen del universo, basándose en el simple pensamiento mitológico como la explicación de todos los fenómenos ocurridos en la sociedad griega, cosa que le hace perder el sentido de cientificidad, lo que provoca que su origen en el mito, no le de validez alguna.
La  tradición del estudio del origen del hombre, se empieza a replantear en el tiempo que nace el pensamiento sofista, ya que los pensadores de esta corriente, a diferencia de los pensadores presocráticos, amplían el problema y lo redirigen al estudio del hombre  en sí mismo (léase hombre como la colectividad de seres humanos en sociedad), así como el comienzo del pensamiento de las interacciones del hombre con su entorno, enfocándose en lo que se le conoce como microcosmos(el hombre) en vez de estudiar al macrocosmos(El entorno en sí), tal como dice Sófocles para explicar este fenómeno, “Muchos son los misterios que hay en el universo, pero no hay mayor misterio que el hombre”. Como toda corriente de pensamiento, los sofistas contaban con un método el cual era la sofistica, el cual se basaba en el empirismo-deductivo. (Copleston, 1969).


2.      DESARROLLO
2.1.   Objetivo del método sofista.
Para comenzar se debe de aclarar que no existe un método sofístico como tal, ya que al argumentar la existencia de él, estaríamos diciendo que existía un solo método para toda esta corriente, cosa que no ocurrió, ya que en la misma escuela sofista existían diversos puntos de vista y en muchas ocasiones estos se contraponían unos con otros, lo que sí, es que al ser una especie de enciclopedistas, según Copleston, primero recolectaban el mayor numero de conocimientos, tanto prácticos como teóricos, para que en base a todo el conocimiento recolectado, lo procesaran y crearan conclusiones de ámbito practico, que a la larga este hecho fue lo que caracterizó a estos filósofos, el solo perseguir conocimiento que fuese practico dejando completamente de lado la metafísica. Y cuando uno se refiere al termino sofistica, se hace referencia a la corriente que desarrollaron los sofistas, eso sí basándose en el método empírico-deductivo.
Habiendo aclarado lo anterior, la sofistica a diferencia de la filosofía antigua, perseguía resultados prácticos y no especulativos, no la verdad objetiva como tal ya que su principal objetivo es la creación de conocimientos prácticos, debido a esto y para la mejor recopilación de datos estos filósofos son viajeros, lo que les permite desarrollar un método enfocado al campo educativo. Otro de los objetivos más claros de los sofistas era la necesidad de persuadir, lo que aunado a su tendencia escéptica, fue lo que atrapó a la mayoría de la juventud de esa época, ya que atraían a esta usando la retorica como enganche a esta.
Por otro lado, podemos observar que en épocas posteriores, el término “sofista”, adquiere una connotación peyorativa, debido a la falta de normas específicas, su excesivo uso de la erística, así como la excentricidad de las tendencias de los sofistas más jóvenes, además que para los pensadores socráticos consideraban a los sofistas como comerciantes que traficaban con mercancías espirituales, mas adelante la corriente socrática, será la que haga notar todos los defectos de la corriente sofista.
(Copleston, 1969)


2.2.   Aportes de los filósofos sofistas.
Según el texto de Copleston solo menciona a 4 sofistas entre los cuales están Protágoras, Pródico, Hippias y Gorgias, por lo que solo a estos filósofos analizare en las consecuentes líneas.
Comencemos con Protágoras, el aporte más significativo que desarrolló este filosofo, lo realizó a través de un postulado el cual sostiene: “El hombre es la medida de todas las cosas”. Este postulado provocó que hubiera una confusión sobre el concepto de  “el hombre” ya que, el postulado se pude abordar desde el punto de vista individual y el punto de colectivo, lo que derivó después en que Protágoras desarrollara el término de género humano referido en su postulado, delimitando en el género humano el género masculino del género femenino. Protágoras también empieza a fincar lo que será la ética relacionado con las leyes, ya que separa las leyes naturales, de las leyes del estado, argumentando que las segundas, no hay leyes de estado mejores de ninguna y que cada estado cuenta con las leyes que son las más idóneas para su comunidad. El escepticismo de Protágoras también abordó el ámbito de la religión retando a la tradición establecida en materia moral y de religión.
Pródico fue un sofista inclinado al pesimismo, y sus estudios fueron más enfocados al ámbito de la religión sosteniendo la afirmación de Protágoras, que el hombre es la medida de todas las cosas, con su teoría de la religión en donde sostiene que la religión se desarrolla a la par de de la humanidad y plantea que según sea el avance de esta asi será el desarrollo de la religión. Hippias por su parte sostuvo, basándose en la separación de los tipos de leyes de Protágoras (Ley natural y Ley de Estado), que  las leyes del Estado en algunas ocasiones pueden ser tiránicas, debido que muchas veces se contraponen a lo que son las leyes naturales.
Gorgias sostuvo una gran separación de la escuela eleática y de Protágoras, ya que ante los postulados de estos(todo es verdad), Gorgias sostuvo lo contrario “Nada existe, porque para que exista tiene que ser eterno o tener origen. Si es o no es no existe, ya que se vuelve indeterminado porque es incomprensible y no se puede comunicar”, por lo que resumiendo en pocas palabras, y según los apuntes que tome en clase, el pensamiento de Gorgias se podría resumir diciendo que es imposible llegar a la verdad porque es inexistente y por lo tanto incomunicable. Cabe resaltar que Gorgias apoyo a la retórica, inclusive declarando que “era la maestría del arte de la persuasión”, lo que lo arrastro a hacer un estudio practico de la psicología.
(Copleston, 1969)
2.3.   Critica a la filosofía sofista.
Dejando de lado que en la misma corriente sofista, existían puntos de vista que se contrariaban, la principal fuente de crítica hacia esta escuela de pensamiento filosófico, provino de Sócrates y de su corriente de pensamiento, así como las escuelas que se desarrollarían mas tarde. Debido al contexto cultural-político de esa época, la filosofía hace grandes avances en el ámbito político, ya que empieza a plantear lo que será el lenguaje que utilizarán los que estarán a cargo del estado (desarrollo de la retórica), además que empiezan a promover la especialización de los gobernantes argumentando que, el conocimiento de la época antigua es insuficiente ya que el nuevo sistema de gobierno necesita nuevas maneras de ver como desarrolla al estado.
Sócrates no solo criticó el hecho de que el método sofista, no tuviera un método como tal, sino que también criticó el hecho de que la mayoría de sus enseñanzas eran enfocadas hacia la retorica, lo que a la larga sería lo que produciría el comienzo de la utilización del adjetivo “sofista” como algo peyorativo. Sócrates sostenía que este tipo de educación hacia el ámbito de la retorica lo único que produciría serian poetas, y por lo tanto los poetas no podían gobernar debido a que, Sócrates mismo pensó que los poetas lo único que hacía era elevar la realidad, cosa que no se necesitaba en un estado.
Uno de los puntos en los que Sócrates tiene mayor discrepancia, es la manera en la que los sofistas hacen el conocimiento suyo, cobrando por este, cuando lo que Sócrates predicaba que el conocimiento debe ser para todos, además que esta declaración en Sócrates es la que a la larga el decidiera el no escribir libros, ya que pensaba que el conocimiento debía ser gratuito y que a través de la mayéutica se podían cultivar las mentes jóvenes, en fin, todo está critica socrática se da a pesar de que Sócrates al principio de su formación “jugaba del bando sofista”. (Copleston, 1969)
3.      CONCLUSIONES
El método sofista, a pesar de que con el correr de los años ha sido criticado debido a las prácticas con las que se llevo a cabo, es uno de los pilares de lo que ahora conocemos como filosofía ya que uno de los aportes más notables de estos filósofos podría ser, no solo la formación política-ideológica sino que también desarrollan la enseñanza del arte del buen vivir, delimitando tres aspectos a desarrollar por los ciudadanos, el cuerpo(Caracterizado por todo lo tangible), el alma(las artes) y la razón(en donde entra todo el gran aporte del estudio filosófico desarrollado por ellos).
El uso de la retorica excesivo, es lo que provoca la mayoría de las criticas, esto debido a que las personas de esa época observaron que con el estudio de las sofistica se podían enriquecer económicamente, y pensadores románticos como Sócrates fueron los principales detractores de estas prácticas. Aunque en este punto no todo es malo ya que esta practica sofista lo único que provoco es que “la cosquilla” por conocer acerca del mundo y del hombre en general se esparciera por más lugares, además de que con ese sistema de enseñanza se empieza a comentar lo que son las bases del sistema educativo actual.
Otra cuestión que podría tener cierta ambivalencia en el sentido de “aporte” seria la creación de la retorica, que aunque esta corriente filosófica es atacada fundamentalmente por basar todo su conocimiento y el desarrollo de este en este tipo de lenguaje, se podría considerar como aporte ya que esto fue lo que propicio el avance de la literatura ofreciéndole, mejores herramientas a los poetas para elevar la realidad y así desarrollar textos que fuesen más convincentes y así persuadieran al lector del sentimiento que gozaba el autor en el momento de la escritura de su texto.
Crean la concepción de la moral así como la delimitación de que cada Estado contaba con una moral propia, ya que al argumentar que “el hombre es la medida de todas las cosas, plantean que cada sociedad goza de ciertos códigos morales, lo cuales combinados a las leyes del estado pueden ser hasta cierto punto tiránicas, desde el punto de vista de las leyes naturales, que fueron desarrolladas por Protágoras. Y en base ha esta relación se finca lo que es la base del derecho romano que es vigente hasta nuestros días
Por lo que los sofista, como toda corriente filosófica a través de la historia no solo hicieron cosas mal , sino que simplemente han sido satanizados demasiado tiempo, y recordando alguna de las clases tomadas durante este periodo, se menciona que el estudio de los sofistas aun es vigente, por lo que a mi parecer el estudio de las corrientes antiguas del conocimiento son con el fin de poder comprender a profundidad el cómo y el porque de muchos de los acontecimientos actuales así como el posible desarrollo de nuvas corrientes de pensamiento que se basen en estas.
“El buen ciudadano es un ahorro para el estado”, por eso nuestra misión como estudiantes es tratar de empapar de la mejor manera posible al mayor número de personas con este sentimiento para que así se logre un desarrollo más amplio y se logre el avance de la nación.