A lo largo de la existencia del ser humano[1], en este mundo, siempre ha tratado de descubrir el origen de todo lo que está alrededor de él, desde su origen a como se han comportado los elementos a su alrededor en torno al humano en sí. Desde que el humano se ha organizado en grupos siempre ha de desarrollar un cierto “acomodo” de la información para que esta sea más fácil de manipular. Aunque este tipo de organización de la información lleguen a presentar ciertas fallas, el humano ha siempre ha podido salir avante de este tipo de situaciones, desarrollando teorías nuevas, que satisfagan la necesidad reinante.
El primer acercamiento del humano primitivo[2] con la organización del conocimiento, se considera cuando se desarrolla la agricultura, ya que el desarrollo de esta fue el punto de inflexión, que hizo que se desarrollara un boom en la mayoría de las culturas de esa época y se empezara a gestar en el humano la inquietud en el desarrollo de ciencias como, conocimiento organizado.
Utilizando el desarrollo anterior podemos observar que al principio de todo, el saber organizado, el humano simplemente consideraba como conocimiento, a todo lo que podía comprobar con sus sentidos, por lo que, el inductivismo podría considerarse dentro de esta corriente ya que este tipo de investigación se basa en la observación, pero observa (o más bien trata) de observar las cosas desde un punto de vista objetivo, sin prejuicios. Para que las conclusiones de esta investigación se den, de la manera más objetiva posible. E
l inductivismo como teoría de la investigación se observa de dos maneras, los singulares, que solo observará un solo fenómeno en un tiempo y lugar determinado, así como los generales, que observan todos los fenómenos en un tiempo y lugar determinados.
Un problema muy común de este tipo de ciencia se puede poner en duda ya que en la mayoría de los casos las premisas como las conclusiones deben de ser verdaderas para que se compruebe la validez de estas. Pero como la verdadera fuente del inductivismo es la experiencia, muchas veces este hecho puede propiciar que el investigador o el científico, al tener que estar inmersos en el fenómeno a estudiar se permean de las variables estudiadas lo que provocan que muchas veces las aseveración no cuenten con la validez objetiva necesaria. Además que si nos vamos a la raíz de este tipo de ciencia en muchos de los casos la observación puede ser interpretativa cosa que es muy difícil de hacer un concepto universal.
Para el falsacionismo como ciencia consideran a la teoría antes que a la observación, ya que la teoría guiara la manera en que la observación tomara el rumbo de alguna investigación dentro de esta. Uno de los problemas que cuenta el falsacionismo[3] es la cuestión de que la ciencia no avanza por sí misma, sino que el desarrollo de esta se da en virtud de como se vaya suponiendo y objetando las teorías o ideas.
De cierta manera el falsacionismo tiene cierta similitud con la erística, ya que se encarga de retar a los conocimientos ya dados, para que así en base a la dialéctica de todo lo observado por el científico se trate de implementar un nuevo conocimiento. Para el falsacionismo ingenuo mientras más falsable sea una teoría, más peso tendrá ya que con esto se podrá demostrar que la teoría goza de validez al estar siendo retada una y otra vez y no ser anulada se demostrara que esta teoría cumplió con el objetivo. El falsacionismo sofisticado simplemente desarrollará una postura complementadora, debido a que si llega una teoría más falsable la segunda es la que se tomaría en cuenta.
Al observar que el inductivismo no llevaba a nada, tiempo después se desarrolla el concepto de paradigma, y en base a este y solo a uno, la ciencia posea el titulo de ciencia en sí. Debido a que Kuhn justifica que la existencia de un paradigma apoya a la tradición de ciencia normal lo que establecerá que es y que no es ciencia. Pero la misma cuestión de que exista un solo paradigma como garantía de que es ciencia produce una incógnita; si solo existe un paradigma en la ciencia ¿querrá decir que no avanza?
La dicotomía entre el relativismo y el objetivismo, en mi particular punto de vista considero que, todo lo que es relativo se debe de abordar en ciencias que sean más de interpretación y que no manejen conceptos abstractos, ya que el “objetivo” de la objetividad es crear definiciones universales para agrupar de una manera muchísima más sencilla el conocimiento todo el conocimiento que pueda ser comprobado.
Por otro lado es interesante el pensamiento de Feyerabend que considera en su teoría anarquista, que el científico no debe de estar atado a dirigir su investigación hacia metodologías científicas establecidas, ya que según mi pensar, esto coarta el poder de decisión del científico para poder comprobar lo que esta estudiando.
Otro autor recurrido mucho en el texto fue Popper, el cual para el realismo, explica de manera muy breve la verdadera búsqueda de la verdad, ya que vinculando con mi materia de filosofía, el fin último del investigador es acercarse lo más que pueda a la verdad, ya que la verdad absoluta es inalcanzable y por lo tanto la ciencia es el transporte que llevara el conocimiento al máximo acercamiento con la verdad absoluta,
Por mi parte puedo concluir que el método o la ciencia que se utilice, sea cual sea, mientras el conocimiento se pruebe y se haga progresar al conjunto de conocimientos, el fin último de este se estará logrando y por lo tanto la manera en que el investigador o la ciencia actuaron es correcto, debido a que el fin de una ciencia no es descubrir la verdad absoluta acerca de todos los fenómenos alrededor del hombre, sino que el fin de la ciencia es romper con los paradigmas que el hombre tenga para que así, el hombre pueda navegar hacia el conocimiento y se pueda establecer en el hasta que venga otra manera de concebir a este, y tenga que romper con el paradigma de nuevo
No hay comentarios.:
Publicar un comentario